《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条对民间借贷的合同履行地作出规定，即“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”如何理解“接受货币一方所在地”，能否把借款人所在地认定为接受货币一方所在地？

　　民间借贷的标的物为货币，在借贷行为中存在两个阶段，即货币出借和货币归还。所以，“接受货币一方所在地”在实践中存在两种情形，即借款人所在地和出借人所在地，不能固定的认为借款人所在地为接受货币一方所在地。

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第23规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于借贷双方当事人而言，如没有约定管辖法院，在发生争议时可通过合同履行地选择更有利于己方的管辖法院。

　　当双方当事人就借款是否出借产生争议时，原告即借款人起诉要求出借人向自己支付货币，那么原告即借款人是接受货币的一方，原告所在地为合同履行地。当双方当事人就借款及其利息是否归还事项上产生争议时，原告即出借人起诉要求借款人归还借款及利息，那么原告即出借人是接受货币的一方，同样原告所在地为合同履行地。

　　另外，参考上述借贷合同纠纷中对合同履行地的确定原则，在买卖合同关系里，因请求付款产生纠纷时的争议标的是货币，那么合同履行地的确定同样可以适用“以接受货币一方所在地为合同履行地”。